“解析でNGなのに実機が壊れない”のはなぜか｜切り欠き係数と横比較評価の実務

はじめに：「解析NG＝疲労危険」という判断の落とし穴

FEM解析で、こんな場面に出くわしたことはないか。

切り欠きや段差のある部品を解析すると、その部分だけ応力が突出して高く出る。S-N曲線の疲労限度と比べれば、1.5倍、2倍——どう見てもNGだ。

ところが実機では、そこが疲労破壊したという報告が上がってこない。同じ機種の実績品も、何年も使われて問題が出ていない。

「解析がおかしいのか。モデルの境界条件が悪いのか。それとも実機がたまたままだ持っているだけなのか。」

この疑問を持ったことがある設計者は多いはずだ。じつは、この”矛盾”には合理的な説明がある。

FEM解析で得られる応力集中（Kt）と、疲労強度に実際に影響する応力集中（Kf）は、同じ「応力集中係数」という名前でも、別物だからだ。

さらに現場では、Kfを正確に見積もることが難しい状況でも「横比較」という手法で合理的に評価する方法がある。ただしこの手法には前提条件があり、使い方を誤ると危うい。

この記事では、KtとKfの違いから始め、横比較の有効な使い方とその限界を実務の視点から解説する。

基礎の確認：KtとKfは何が違うのか

応力集中係数 Kt（理論値・形状だけで決まる）

応力集中係数 Kt（Stress Concentration Factor）は、切り欠き・穴・段差などの形状変化によって、名目応力（公称応力）に対して局所的にどれだけ応力が高まるかを示す係数だ。

Kt = σmax ÷ σnom

  σmax : 切り欠き底部などの局所最大応力
  σnom : 断面変化がない場合の名目応力（平均的な断面での応力）

KtはNeuber・Petersonの式や応力集中係数図表（機械設計便覧など）から求められる。材料の種類は関係しない——形状と寸法だけで決まる純幾何的な係数だ。

FEM解析でノッチ部のピーク応力を取り出せば、それがほぼKt×σnomに相当する。

疲労切り欠き係数 Kf（実際の疲労強度への影響）

疲労切り欠き係数 Kf（Fatigue Notch Factor）は、切り欠きが実際の疲労強度にどれだけ影響を与えるかを示す係数だ。

Kf = 平滑試験片の疲労限度 ÷ 切り欠き試験片の疲労限度

Kfは疲労試験によって実測される。そしてKfは常にKt以下になる。

Kf ≦ Kt（常に）

なぜKtより小さくなるのか。理由は材料の「塑性鈍化」と「寸法効果」だ。

切り欠き底部では局所的に降伏が起き、応力集中の先端が鈍化する。特に延性材料（普通鋼など）では、理論上のKtが高くても材料が「逃げる」ことで疲労への実際の影響が緩和される。また、切り欠き底部の応力勾配が急峻なほど、材料のごく狭い範囲だけが高応力になるため、疲労き裂の発生に必要な条件が整いにくい。

切り欠き感受性指数 q（KtとKfをつなぐ指標）

KtとKfの関係は、切り欠き感受性指数 q（Notch Sensitivity）で整理できる。

Kf = 1 + q × (Kt − 1)

  q = 0 のとき → Kf = 1（切り欠きの疲労への影響がゼロ）
  q = 1 のとき → Kf = Kt（理論値どおりに影響を受ける）

qは0〜1の間の値で、材料と切り欠き半径によって変わる。

具体例を挙げると、Kt=3.0の切り欠きでも、軟鋼でr=0.5mmのような小さい切り欠きではq≒0.4程度になることがある。その場合のKfは：

Kf = 1 + 0.4 × (3.0 − 1) = 1 + 0.8 = 1.8

Ktが3.0なのに、疲労への実効的な影響はKf=1.8にとどまる。この差が「FEM応力は高いが実機が壊れない」という現象の正体だ。

【図解1】KtとKfの違い——応力は高いが疲労は安全なケース

図が示すポイント：FEM解析で得られる最大応力はKt×σnomだが、疲労評価に使うべき係数はKfだ。KfはKtより小さいため、解析上の応力が疲労限度を超えているように見えても、Kf×σnomで評価すれば疲労限度内に収まるケースがある。

机上検討でのKf見積もりの難しさ

Kfの重要性は理解できても、実際の設計現場では正確な見積もりが難しい。

qの不確かさ

qの計算にはNeuberのアプローチやPetersonの定式など複数の方法がある。どれも材料の引張強さと切り欠き半径を入力とするが、その値が設計段階では幅を持っている。

図面上の切り欠き半径はR2.0±0.5のような公差を持ち、実際の加工品はその範囲で変動する。r=1.5mmとr=2.5mmではqが変わり、Kfも変わる。

実部品の複雑な形状

切り欠き係数の文献値は、単純なUノッチや段付き軸を対象にしていることが多い。実部品の形状は複合的な切り欠きを持つことが多く、単純な図表から直接Kfを引くことができない場合がある。

材料のばらつき

引張強さは材料ロットによってばらつく。硬度・引張強さが変わればqも変わる。「設計値の材料強度」を使ってqを計算しても、実部品のKfとは乖離が生じうる。

こうした不確かさのため、「Kfを理論的に正確に求める」ことが机上の検討では困難な場面が多い。

横比較という実務的手段

そこで現場で有効に機能する手法が「横比較」だ。

横比較の考え方

横比較とは、評価対象の新規品を、実績のある既存品（実績品）と同一の解析手法・荷重条件でFEM解析し、応力を比較する方法だ。

横比較の判定ロジック：
  ① 実績品を同じ解析条件でFEM解析し、ノッチ部の応力を確認する
  ② 実績品に疲労破損の実績がないことを確認する
  ③ 新規品の同条件解析で応力が実績品以下であれば → 横比較OK

  新規品の応力 ≦ 実績品の応力（同一解析条件） → 疲労リスクは実績以下

Kfを陽に計算しなくても、次の論理が成り立つ。

• 実績品は問題なく使われている（疲労破損なし）
• 同じ解析手法・荷重条件で新規品の応力が実績品以下だ
• よって新規品の疲労評価上のリスクは実績品と同等以下だ

絶対値での評価（Kfで修正した疲労限度との比較）が困難でも、「応力が実績品以下」という事実から合理的に安全性を主張できる。

横比較が特に有効なケース

横比較は以下の状況で特に威力を発揮する。

① 改良モデルの評価
既存品からマイナーチェンジした部品の疲労評価がその典型だ。形状が変わっても解析条件が同一であれば、応力比較で相対的な安全性を判断できる。

② Kfのデータが存在しない材料・形状
文献にq値が掲載されていない材料や、複合的な切り欠き形状の場合、理論的なKfの計算に根拠を持たせにくい。実績品という「生きた疲労試験体」との比較がそれを補う。

③ 解析と実機の対応関係が蓄積されているケース
同じ解析モデルで、過去に壊れた事例と壊れなかった事例の両方の解析結果が残っていれば、その境界応力が疲労限度の代用として機能する。

【図解2】横比較評価の概念図

図が示すポイント：横比較では実績品のFEM応力を基準とする。新規品の応力が実績品以下なら疲労リスクは実績と同等以下と判断できる。ただし右側に示す3条件が揃っていることが大前提だ。

横比較の落とし穴：「同じ使われ方」かどうかの吟味

横比較には大きな前提がある。実績品と新規品が本当に同じ条件で使われているかどうかだ。この前提が崩れると、横比較は根拠を失う。

落とし穴① 負荷スペクトルの違い

疲労寿命は、応力の大きさだけでなく繰り返し回数と振幅の組み合わせ（負荷スペクトル）に強く依存する。

「同じ機種」であっても、使用環境・搭載位置・ユーザーの使い方によって負荷スペクトルは変わりうる。

• 実績品：舗装路メインで使用した車両向け部品
• 新規品：悪路・オフロード想定で使用する同機種

この場合、同じ静的荷重を入力したFEM応力が同等でも、疲労リスクは大きく異なる。負荷の大きさが同じでも、繰り返し回数が変われば疲労損傷の蓄積が変わる。

落とし穴② 材料・製造条件の違い

表面状態・熱処理・表面硬化処理の有無が変わると、疲労強度自体が変わる。

実績品が高周波焼入れ済み、新規品が生材のまま——というケースで単純な応力比較をすれば、新規品の実力を過大評価しうる。

また引張強さが変わればqも変わり、同じKtでも疲労評価上のKfが変わることを忘れてはならない。

落とし穴③ 切り欠き形状の違い

形状を変えた改良品を横比較するとき、「FEM応力が下がった」と思っていても、切り欠き半径が小さくなっていればqが下がり、KfはKtに近づきうる。

例：
  実績品：r = 5.0 mm, Kt = 2.5, q = 0.80 → Kf = 1 + 0.80×1.5 = 2.20
  新規品：r = 1.0 mm, Kt = 2.2, q = 0.55 → Kf = 1 + 0.55×1.2 = 1.66

  FEM応力（Kt×σnom）は新規品が低いが、
  Kf×σnomの比率で見ると差は縮まる。
  さらにKf/Ktの比を見ると：
    実績品：Kf/Kt = 2.20/2.50 = 0.88
    新規品：Kf/Kt = 1.66/2.20 = 0.75
  新規品は「Ktに対してKfが相対的に低い」ため、
  横比較だけでは実際の疲労マージンを正しく比較できない。

横比較と絶対評価の使い分け

理想は両手法の組み合わせだ。横比較でOKと判断しても、使われ方が実績品と真に同一かどうかの確認は省略できない。

まとめ

• FEM解析のピーク応力はKt×σnomであり、これが疲労限度を超えていても直ちに疲労危険とはならない
• 実際の疲労強度への影響を示す疲労切り欠き係数Kfは、材料の塑性鈍化により常にKf ≦ Ktとなる
• 切り欠き感受性指数qは切り欠き半径と材料強度で変わる。延性材料・小径切り欠きほどKfはKtより小さくなりやすい
• Kfの正確な見積もりが困難な状況では、実績品との横比較が有効な実務的手段だ
• 横比較が成立する条件は「材料・熱処理が同等」「負荷スペクトルが同等」「切り欠き形状が同等」の3つ——これが揃わないと横比較の根拠は崩れる
• 「横比較でOKだから安全」ではなく「横比較でOKだが前提条件を満たしているか」を問い直す姿勢が設計者に求められる

応力集中が絡む疲労評価は、教科書と実機の乖離が大きい領域だ。Kfを理論的に求めることも重要だが、実績という事実を根拠に「どの程度の応力まで許容されてきたか」を把握しておくことも、設計者の重要な引き出しになる。

横比較は「逃げの手段」ではなく、実績データを根拠にした合理的な評価手法だ。ただし、その実績が本当に自分の評価対象に適用できるのかを吟味する責任は、設計者自身にある。

関連記事

• 「S-N曲線を引いた」だけで終わっていないか
• CAE解析が実機と合わない原因は「境界条件」にある
• 複雑なモデルのFEM解析を効率よく精度よく進める「2ステップ法」

一松（いちまつ）

大学院（機械工学専攻）修了後、大手輸送機器メーカで設計一筋20年

大学院（機械工学専攻）修了後、大手輸送機器メーカーに入社。20年以上、二輪車・多目的車両向けエンジン設計に携わっています。現場の知見から「考えるための情報」を発信しています。